La propuesta del ministro del Interior, Eduardo Bonomi, de mantener los antecedentes de los menores cuando lleguen a la mayoría de edad, a la que se sumó el subsecretario Jorge Vázquez, encuentra eco en el MPP y en la oposición pero recibe un rotundo rechazo en el ámbito judicial.Jueces y defensores aseguraron que encarar el debate de la minoridad infractora desde ese punto de vista es un error. Incluso hubo quienes sostuvieron que es una forma de desviar la atención del verdadero problema que es el mal funcionamiento del sistema de privación de los menores.Todos los magistrados consultados por El Observador coincidieron en señalar que si los adolescentes no se fugaran del INAU y cumplieran las penas, la delincuencia descendería notoriamente.La jueza Mariana Mota dijo que plantear esta propuesta sin pensar en las consecuencias “es absurdo”. A su juicio la consecuencia que puede tener esta propuesta es contribuir a superpoblar aun más las cárceles. “Lo que hay que pensar es cómo evitar que se repitan situaciones como la de El Pelón, dijo Mota.“Entiendo la preocupación que genera la seguridad pública –un tema llevado con buenas y malas intenciones– pero no podemos buscar soluciones efectistas sin ponernos a pensar en las consecuencias”, subrayó.
La jueza puso el enfásis en un aspecto en el que todos los operadores judiciales coinciden: si el sistema de privación de libertad juvenil funcionara y si se pudieran imponer todas las sanciones que prevé el Código de la Niñez, la ley “funcionaría bárbaro”.“El problema está en que no hay centros adonde derivar a los menores, y que el sistema de reclusión no los retiene”, dijo y agregó: “Pasa lo mismo con las cárceles. Si estuvieran en condiciones nadie estaría tratando de sacar a los presos y cumplirían la función para la que fueron creadas”.ANTECEDENTES. El ministro del Tribunal de Apelaciones de Familia, Ricardo Pérez Manrique, sostuvo que tomar en cuenta los antecedentes de los menores no tendrá ningún efecto en solucionar el problema de la delincuencia juvenil.
Si prosperara la propuesta, “el único efecto sería que al llegar a la mayoría de edad, aunque cometa un delito excarcelable como hurto, deberá ir a prisión”, por tener antecedentes, explicó el juez.El juez Néstor Valetti opinó que el tema de los antecedentes es un aspecto parcial de un tema que es muy amplio y que debe pasar por hacer que se cumplan las condenas judiciales. En coincidencia con los jueces, el defensor de Adolescentes, Daniel Sayagués opinó que este tipo de propuestas sirve para la opinión pública y en todo caso desvía la atención del tema principal que es el de las fugas. Sayagués afirmó que “la sola derogación del artículo que obliga a destruir los antecedentes no genera ningún efecto”.“El legislador deberá determinar qué efectos tendría esa norma, al convertir delitos excarcelables en inexcarcelables o si le quitará el beneficio de la libertad anticipada”, dijo. El defensor cree que la discusión se debe centrar en mejorar la comunicación del INAU con la Justicia.
(Observa)
